이 신문들은 조선공산당이나 남조선로동당의 상황인식과 로선을 충실히 대변하였다.
신문들도 당시의 역사적 단계를 당의 공식 견해에 따라 부르주아 민주주의 혁명의 단계로 규정했다.
당이 신탁통치를 지지하면 신문이 따라갔고, 당이 단일정부 수립에 격렬하게 반대하면 신문이 거세게 항의했다.
당이 인위적 전쟁이나 내전을 중심으로 한 통일전선론을 주장하면 신문은 이를 충실히 따랐다.
당이 북한의 농지개혁처럼 근본적인 농지개혁을 주장하자 신문들은 북한의 토지제도 개혁을 대대적으로 보도하고 농민투쟁을 촉구했다.
공산주의 소속 신문은 당의 기관지로 발간되었고, 그때도 다른 소속 신문은 그들과 특별한 관계에 있는 정치세력이나 계급의 노선을 적극 지지했다.
진보신문은 대체적으로 여운형이 이끄는 국민의당이나 백남운이 이끄는 신민당의 노선을 충실히 반영했다.
더욱이 자유주의 신문은 일반적으로 우익 정치세력의 이익을 충실히 대변했다.
김구가 남북교섭으로 이승만과 한민당 노선을 이탈하자
미군정 신문의 사회적 이데올로기는 상당한 모순과 한계를 가지고 있다.
잡고 있다 있습니다.
모든 신문사에서 볼 수 있는 이러한 문제는 그들의 신문이 그들과 특별한 관계를 맺고 있는 정파의 노선이나 이해관계를 무조건적으로 반영하려는 결과라고 볼 수 있습니다.
미군정 때 고질화된 당파성은 현대 한국 언론의 고질적인 특징이 되었다.
6) 사회적 사고의 오류와 한계
미군의 시대의 과제는 남북한을 통일하는 자주정부를 수립하고 자립적 경제를 건설하는 것이었다.
그러나 군사정권은 남한과 북한의 분단으로 이어져 가장 비극적인 동족상잔을 낳았다.
이것은 미국이 미-미공동위원회를 통해 유일독립국가를 수립하겠다는 약속을 이행하지 못한 실패이기도 하지만, 열렬히 논쟁을 벌이던 한민족의 실패이자 언론의 실패이기도 하다.
작업 . 언론이 실패에 대한 책임을 어느 정도 회피할 수 없다면 언론의 실패나 한계에 대해 진지하게 논의할 필요가 있다.
잘못된 주장이 잘못된 결과로 이어질 가능성을 부인할 수 없기 때문입니다.
여기서는 각 신문의 주장에 어떤 오류나 한계가 있었는지 살펴보고자 한다.
(19451946년 8월 16일 창간되어 1946년 5월 18일까지 운영된 공산당의 관영지인 해방일보는 동유럽 인민민주주의를 정치적 지향점으로 삼았다.
이데올로기적 체계로는 노동자 대중이 광범위하게 참여하는 동유럽식 민주주의를 모방할 수 있다.
그리고 만약 소련이 한반도 전체를 점령했다면 아마도 동유럽의 인민민주주의는 소련에 의해 강요되었을 것입니다.
그러나 미국이 반공전위기지를 세우겠다는 확고한 결의를 가지고 한반도를 군사적으로 점령하고 있는 상황에서 동유럽의 인민민주주의 체제를 도입하는 것은 하나의 일이다.
~에서 침 흘리는 말에 지나지 않았다.
인민 민주주의 그 길을 택한 것이 전략적 실수라면 미국을 민주주의 세력으로 규정하고 한국에서 동유럽 인민의 민주주의를 평화적으로 추진한 것은 분명한 전술적 실수였다.
논리적으로 당이나 그 기관들이 최대 강령을 고수하고 처음부터 폭력적인 방법을 사용하여 동유럽 인민 민주주의를 실천하거나, 최소 강령을 선택하여 자본주의 통치 질서가 무너지는 상황에서 공산당이 공존하는 것입니다.
시행 방법을 찾았어야 합니다.
인간 당과 당기관이 빠져나오기 힘든 늪에 빠진 것은 결정적 실책이었다.
신탁통치는 양자 성격이었다.
신탁통치를 실시하면 좌파가 압도적으로 불리한 군사정권을 벗어날 수 있고, 회피국가를 통해 미국 패권을 공고히 하기 위해 미-소공동위원회를 통해 통일독립정부를 구성할 가능성도 부정할 수 없다.
. 그러나 신탁통치체제는 결국 미국에 종속된 정치경제적 구조를 만들어 한반도를 미국 자본주의에 편입시키려는 미국의 거시적 음모를 가렸다.
과자 신문은 이러한 가능성 중 첫 번째 가능성만 과대평가했고 그것에 대해 지나치게 편집증적이었습니다.
특히 우익신문들이 소련의 신탁통치를 왜곡하고 신탁통치자들을 반체제 인사로 몰아붙이는 상황에서 당 신문들은 신탁통치안이 소련의 뜻에 따른 것이었다는 사실을 노골적으로 인정하고 대북전선에서의 배신행위를 노골적으로 폭로하고 있다.
공개 그는 선전에서 자신의 열등함을 가져 왔습니다.
조선공산당 남조선로동당으로의 개편 이후 해명
‘ 박헌영. 미국이 남한에 임시 정부를 세우고 대외적으로는 한국 문제를 유엔에 회부하는 방식으로 내부적으로는 단일 정부를 구성하는 방식으로 전환했을 때 당과 관영지는 다음과 같이 대응했습니다.
이 노선은 독점체제 하에서 오히려 변화의 가능성을 부정하고 자멸을 선택한 패배주의의 표현에 지나지 않았다.
미국 사람 군사통치라는 특수한 환경에서 공산당(또는 남조선노동당)과 그 열등한 기관들은 광범위한 보수세력을 적으로 규정했는데 이는 전술적으로 문제가 있었다.
무상몰수·무상분배 원칙에 입각한 포괄적 농지개혁 주장에 대해서도 북한과 같은 평가를 내릴 수 있다.
토지혁명은 한민당과 모든 보수세력의 계급적 기반을 뿌리째 박살내려는 것이었다.